Fundamentalismo en las canchas

Vivir y morir por una idea

Desde hace un tiempo, hay un movimiento en los banquillos y en las oficinas de los clubes, y en las gerencias de las distintas selecciones, que me preocupa y que se esta extendiendo como la polvora, y es lo que yo llamo fundamentalismo tactico. Esta es una refeencia, evidentemente al fundamentalismo religioso, al vivir y morir por una idea explicita, y firme. Con esto me refiero, a la tendencia a que en un club o un entrenador tiene que tener claro a que se va a jugar, una filosofia de juego, una seña distintiva, que te separe del resto de equipos. Y, personalmente, no lo comparto.

Lo entiendo, es una idea inetresante, distinguirte de los demas, seguir tus doctrinas, tu propia y unica filosofia, es casi hasta romantico, pero, no lo veo practico. Me precio a mi mismo, de ver ciertas cosas de la forma mas pragmatica posible, y el tener una unica filosofia, no es logico. Un equipo debe fundamentarse en la idea de ser mejor que el adversario, y no siempre la misma tactica funciona con todos los equipos, es mas probable que antes o despues te acaben cazando. Todas las tacticas tienen sus puntos debiles: la zona, el tiro exterior; la defensa individual, el aclarado; la defensa de ajustes, las penetraciones con pase extra. Es muy sencillo, todo en este mundo tiene debilidades, y para explotar estas debilidades, no siempre puedes jugar de la misma forma, y si tienes como equipo, una filosofia, un sistema de juego invariable, te impides a ti mismo, jugar mejor, ganar mas, mejorar.

Una pregunta sencilla: ¿quien es mejor entrenador Phil Jackson o Pat Riley?. El 95 por ciento de nosotros, responderia, sin dudar, que el maestro zen, Phil Jackson. Pero a todos, ellos los que hayan repsondido que Jackson, les insto a hacerse una pregunta, entonces quiere decir que : ¿el triangulo ofensivo es mejor que el ataque del showtime de los Lakers?. No lo se. Pero mi opinion es esta. Phil Jackson es, como le ocurre a algunos entrenadores, mejor manejador de banquillo que entrenador tactico, es un controlador de egos, lo ha demostrado. Pero su sitema no cambia, no varia, en cambio Riley, jugaba de una forma con los Lakers, explotando un juego veloz, alegre y divertido, debido a la presencia de Magic, pero con los Knicks, hizo lo que tenia que hacer con sus jugadores, explotar un juego interior, dando importancia a Ewing, llevando los partidos a un juego defensivo y estatico, para asi, explotar al maximo a su mejor jugador, el pivot jamaicano. Por esto, yo digo, que Riley, tiene mas recursos tacticos como entrenador que Jackson. 

Admiro a entrenadores como Obradovic, o Messina, pero estoy en contra de su filosofia

Sinceramente, abogo, por la polivalencia tactica, en contra del fundamentalismo. Por supuesto, siempre tienes que tener unas nociones de tu juego, pero siempre estar dispuesto a rebatirte a ti mismo, cuando las circunstancias esten en tu contra.